Ein Icon, das eine Uhr darstellt
Mo. - Fr. 09:00 - 18:00 Uhr
Ein Icon, das eine Uhr darstellt
0221 - 9730490
Ein Icon, das eine Uhr darstellt
info@kanzlei-klaes.de
Ein Icon, das eine Uhr darstellt
Merlostraße 2, 50668 Köln
Ein Icon, das eine Uhr darstellt
Mo. - Fr. 09:00 - 18:00 Uhr
Ein Icon, das eine Uhr darstellt
info@kanzlei-klaes.de
Ein Icon, das eine Uhr darstellt
info@kanzlei-klaes.de

BAG aktuell: Fristlose Kündigung eines LKW-Fahrers wegen Drogenkonsums

Rechtsanwalt Thomas Klaes, Fachanwalt für Arbeitsrecht in Köln
26.10.2016
von RA Thomas Klaes

Ein Berufskraftfahrer darf seine Fahrtüchtigkeit nicht durch die Einnahme von Substanzen wie Amphetamin oder Methamphetamin („Crystal Meth“) gefährden. Ein Verstoß gegen diese Verpflichtung kann die außerordentliche Kündigung seines Arbeitsverhältnisses rechtfertigen. Dabei macht es keinen Unterschied, ob die Droge vor oder während der Arbeitszeit konsumiert wurde.

Der als LKW-Fahrer beschäftigte Kläger nahm am Samstag, dem 11. Oktober 2014, im privaten Umfeld Amphetamin und Methamphetamin ein. Ab dem darauffolgenden Montag erbrachte er wieder seine Arbeitsleistung. Anlässlich einer polizeilichen Kontrolle am 14. Oktober 2014 wurde der Drogenkonsum festgestellt. Dies veranlasste den Arbeitgeber zu einer fristlosen Kündigung des Arbeitsverhältnisses. Mit seiner Klage wendet sich der Kläger gegen diese Kündigung. Es hätten keine Anhaltspunkte für eine tatsächliche Fahruntüchtigkeit bestanden.

Die Vorinstanzen haben die außerordentliche Kündigung für unwirksam gehalten. Die hiergegen gerichtete Revision des Arbeitgebers hatte vor dem Sechsten Senat des Bundesarbeitsgerichts Erfolg und führte zur Abweisung der Klage. Das Landesarbeitsgericht hat bei der vorzunehmenden Interessenabwägung die sich aus der Einnahme von Amphetamin und Methamphetamin für die Tätigkeit eines Berufskraftfahrers typischerweise ergebenden Gefahren nicht hinreichend gewürdigt. Ob die Fahrtüchtigkeit des Klägers bei den ab dem 13. Oktober 2014 durchgeführten Fahrten konkret beeinträchtigt war und deshalb eine erhöhte Gefahr im Straßenverkehr bestand, ist unerheblich.

Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 20. Oktober 2016 – 6 AZR 471/15 –

Vorinstanz: Landesarbeitsgericht Nürnberg, Urteil vom 6. Juli 2015 – 7 Sa 124/15 –

Quelle: Pressmitteilung Nr. 57/16 des Bundesarbeitsgerichts vom 20. Oktober 2016

Zur Blog Übersicht